武汉一“新型毒品”案引争议

    声音

    中国青年报·中青在线记者翻阅该案起诉意见书、起诉书，涉及涉案产品流向的表述有：“向国外出口”“向境外邮寄”“伪报品名以邮寄方式走私美国、澳大利亚、荷兰、瑞士、法国、英国等多个国家和地区”“生产产品全部销往英美等国家和地区”等。

    总共48页的一审判决书中，涉及涉案产品流向的表述为：“生产产品全部销往英美等国家和地区”“向境外走私、销售”等。

    一审判决书列出了公安部国家毒品实验室出具的鉴定报告，显示该案多个检材中含有国家列管精神药品品种目录（第一类）成分。

    一审判决书还提供了其他电子证据，例如，提取张成与杨某的手机短信记录证实：二人明知国家对精神类药品的管理规定，仍商谈制造精神药品的情况，其中，张成于2015年3月让杨某“以后不要再接4号的单了，他们都不愿意发了，像5号也少接吧，我们可以多花点力气在新品上”，杨某回复称，“我只是想把产品卖掉，否则浪费了”。

    不过，朱明勇律师提出，一审判决书中，“没有证据证明涉案精神药品的具体流向与用途，亦没有证据证明其流入非法渠道造成危害，因此依法不能认定为毒品。”

    2018年1月，针对该案，张成家属通过微信公众号“绝命师姐”发布多篇文章，亦对这点提出疑问。

    上述文章提到：“为了证明涉案化学公司的产品流向，在当庭质证阶段，公诉机关出示了一份涉案的杨某跟国外客户往来的邮件，当庭阅读，强调邮件里多次出现过‘吸食’字眼。”

    据称，辩护人当庭辩驳，其翻阅案卷未看到“吸食”字样，要求公诉人指出具体是哪一封邮件中有“吸食”二字。

    文章称，公诉人回应，在开庭前又向法院移交了两本案卷，（吸食）内容都在这两本卷里面。辩护人要求当庭指出。但公诉人没有指出含“吸食”二字的邮件在哪里。家属事后了解，“邮件中没有这样的字眼”。

    2018年2月7日、8日，中国青年报·中青在线记者就这些相关情况分别与武汉市人民检察院、武汉市中级人民法院联系，截至发稿时，未获具体回应。

    公开报道显示，2016年6月，国家禁毒委员会办公室发布2015年度十大毒品案件，该案（“制贩新精神活性物质案”）位列其中。

    2017年8月12日，中国政法大学刑事辩护研究中心召开“毒品和制毒物品标准认定研讨会”，来自学界、业界的专家展开探讨。

    有学者提出，“毒品”并非科学概念，而是法律概念。《麻醉药品品种目录》《精神药品品种目录》所列的麻精药品和《易制毒化学品的分类和品种目录》中明确规定的三类易制毒化学品，是否属于刑法中的毒品和制毒物品，需要慎重对待，具体分析。

    与甲基苯丙胺（冰毒）“天然”就属于毒品不同，《麻醉药品品种目录》《精神药品品种目录》所明确规定的麻精药品，在性质上系药品，具有医疗和科学价值。只有在非法作为毒品使用的场合，才属于刑法中规定的毒品。所以，对于实践中买卖、运输麻精药品的行为，不能一概简单地认定为贩卖、运输、制造毒品罪，要注意考察麻精药品的使用是否合法及其实际用途，进而准确定性。

    也有学者提出，是否构成犯罪，应考虑这几个因素：第一，在销售的那些国家，这些物品是否属于列管的精神药品？如果在那些国家，这些物品仍然不被认为是列管物品，它的行为仍然不构成犯罪。第二，就算是这些国家把这些药品列为禁管药品，这些药品也有可能被用作正常的生产经营，如果购买的下家是用于正常的生产经营活动，也不宜认为构成毒品犯罪。这里面的问题，公诉人需查清楚。